Hoy voy a hablar sobre la propiedad Privada, ya que las diferentes ideologías se posesionan en posturas antagónicas, tanto liberales, comunistas, socialistas, nacionalistas, etc. Vamos a abrir y compartir respetuosamente nuestras posturas tratando de dejar de lado nuestras pasiones e intereses individuales o de grupo.
Desde mi posición de nacionalista (yo personalmente me siento mas identificado con el corporativismo propuesto por la doctrina social de la Iglesia Católica), defiendo a la propiedad privada como un derecho natural humano fundamental que deriva del derecho a la vida.
Antes de seguir, voy a hablar sobre lo que entiendo por propiedad. Esta claro que la propiedad se distingue del mero “uso” de los bienes, ya que quien utiliza una cosa no necesariamente puede disponer libremente de ella, transferirla a otra persona. La propiedad por ende supone un dominio pleno sobre el objeto. Dicho esto la propiedad puede ser definida como el derecho por el cual una persona puede usar y disponer de una cosa.
Este derecho se puede utilizar sobre dos tipos de bienes, los de consumo, cuyo uso implica un desgaste y destrucción. Los otros son los bienes de producción, es decir aquellos objetos que no están destinados al consumo, sino que se emplean en la producción de otros bienes.
Podríamos hablar también de propiedad privada y propiedad pública o estatal. La primera ejercida por cada individuo y la segunda es el patrimonio del estado la cual es destinada para el bien común de la sociedad.
Veamos ahora mi posición frente a la postura de otras corrientes de pensamiento. El liberalismo asigna a la propiedad un derecho absoluto que no admite limitación ni control alguno. Incluso admite el derecho a destruir el bien que se posee en propiedad. El fundamento de esta postura liberal descansa en la concepción optimista de la persona, por la cual todos somos buenos, justos y libres (ver Rousseau cuando habla del “buen salvaje”). En consecuencia el modo más eficaz de asegurar esa plena bondad y autonomía del individuo reside en la absoluta libertad de disponer de los propios bienes.
El socialismo y el comunismo, surgieron como una reacción a los abusos a que conducía inevitablemente la utopía liberal y partiendo de una concepción pesimista del individuo estas filosofías exigieron la destrucción de la propiedad privada en todas sus formas, al parecer estos pensadores pensaban que ese era el remedio a todos los males de la sociedad. La conclusión que sacaron estas corrientes “izquierdistas” fue remitir al estado la propiedad de todos los bienes y servicios económicos.
Ambas posturas parten de una observación cierta pero concluyen, desde la óptica del corporativismo, erradamente. Digo de que parten de observaciones ciertos, porque el liberalismo tiene razón cuando dice que la propiedad es la garantía efectiva de la libertad y la iniciativa privada, pero se equivoca al sostener que dicha propiedad ha de ser absoluta para que realmente sea efectiva. Desde el corporativismo se contrapone a esto, el carácter social de la propiedad privada, que es ordenar el uso de la propiedad a las necesidades de la sociedad.
Por el otro lado las corrientes socialistas, vieron que el capitalismo liberal (y hago énfasis en liberal por el capitalismo en si no es malo) mediante su énfasis en la propiedad privada, justificaba el sometimiento de las familias obreras privándolas de las condiciones elementales de trabajo y de vida. El error de estos pensadores fue condenar a la propiedad privada por culpa de los abusos que sus propietarios estaban haciendo de las mismas. Y lo más paradójico es que promueve al estado como propietario de toda propiedad privada, dándole enorme poder a una institución que no solo es propietario sino que también único patrón sindical, único maestro, juez y jefe de policía ¿Qué individuo puede reclamar algún derecho frente a tanto poder?
Volviendo al principio, la propiedad privada es un DERECHO NATURAL, ya que el hombre para conservar su propia vida (derecho a la vida) necesita ingerir alimentos y los medios para producir esos alimentos, si no somos propietarios de nada dependemos del estado para vivir, y no somos libres, somos libres en la medida en que podemos sobrevivir por nuestros propios medios. Por ende si restringimos la propiedad privada estamos restringiendo el derecho a la vida.
Ahora para evitar esos abusos en el uso de la propiedad privada, no debemos acabar con ella, sino en regular su uso a la moral y ética de los pueblos. (En nuestro caso, a la moral cristiana).
Una ultima cosa aparte, ustedes quizás opinen que no debe mezclarse la religión con la política y cosas por el estilo. Solo quiero decir que no estoy mezclando la religión con la política, si no propongo simplemente ordenar el orden (valga la redundancia) político, social y económico a la moral de una religión (el catolicismo si quieren mas extensivo el cristianismo). Esto no quiere decir que para estar de acuerdo con esta forma de política hay que pertenecer a determinada religión, no nada que ver. Porque como muchos se habrán dado cuenta nuestra moral y ética es cristiana y uno puede ser ateo y sin embargo tratara de ser solidario, caritativo, fraterno, etc.
Yo creo que la moral cristiana es la mas adecuada no solo porque es la moral occidental si no también por su carácter Espiritual, altruista, antimaterialista, que ayuda a darnos cuenta que la economía está al servicio del hombre y no el hombre al servicio de la economía, por la condena que esta fe hace a la usura y a la explotación del hombre y la naturaleza, por la valoración que hace de las conductas del hombre surgidas a partir del respeto y dignidad inherente del hombre. Y por ultimo por la concepción realista que tiene esta fe del hombre al cual lo declara un ser libre, racional y responsable.
Sin más me despido y espero sus opiniones.
Basado en escritos de Carlos Sachieri
Saludos
